PwC porta 85.000 persone a scuola di pensiero critico

Cosa ha annunciato PwC

Il 9 novembre 2026 PwC Stati Uniti ha annunciato il «Critical Thinking & Judgment Certificate», un certificato in pensiero critico e giudizio rivolto a oltre 85.000 soci e dipendenti. Il programma riguarda gli uffici degli Stati Uniti, quelli del Messico e i centri servizi dell'azienda.

Parte a dicembre 2026. L'obiettivo è che ognuno lo completi entro giugno 2027, la fine dell'anno fiscale di PwC. Non è un corso sull'uso dell'AI: PwC lo presenta come un percorso sulle capacità umane da cui dipendono qualità del lavoro e fiducia dei clienti.

Perché PwC investe nel pensiero critico

Per anni i neoassunti hanno imparato il mestiere facendo ricerche, scrivendo le prime bozze e preparando analisi. Sono i compiti che oggi l'AI svolge in pochi minuti. PwC si pone il problema di dove i giovani sviluppino il giudizio se questo lavoro non passa più da loro.

La risposta di PwC non è rallentare l'AI, ma insegnare a valutarne i risultati: controllare le conclusioni, metterle in discussione, decidere se reggono.

Come funziona il programma di PwC

Il percorso dura circa sei mesi e, secondo la stampa che ha riportato l'annuncio, non ha un esame finale. Comincia con un test sul modo di ragionare di ciascuno, per individuare punti forti e punti deboli. Seguono lezioni video con dirigenti di PwC ed esperti esterni, e simulazioni su casi realistici costruiti sul ruolo di chi partecipa.

A ogni partecipante viene affiancato un coach basato su AI, che lo allena su situazioni di lavoro come le proposte ai clienti, le conversazioni difficili e la divisione dei compiti nel team. È un paradosso evidente: PwC usa un'AI per insegnare a non fidarsi ciecamente dell'AI. Il metodo, secondo le fonti consultate, è stato scritto con docenti legati a Wharton e Harvard. Dal 2027 PwC prevede di renderlo disponibile anche alle università.

Cosa dice lo studio KPMG sui giovani che lavorano con l'AI

Il tema non riguarda solo PwC. Il 23 luglio 2026 KPMG e la McCombs School of Business dell'Università del Texas ad Austin hanno pubblicato su Harvard Business Review uno studio su 523 giovani professionisti statunitensi di KPMG, che lavoravano con un agente AI su compiti simili a quelli per i clienti. I risultati sono stati confrontati con quelli dell'AI che lavora senza intervento umano.

Il 50,1% ha ottenuto un risultato migliore dell'AI da sola. Il 25,8% ha ottenuto un risultato simile. Il 24,1% ha ottenuto un risultato peggiore. Secondo i ricercatori, a distinguere i gruppi non erano le conoscenze di partenza, ma il modo di lavorare con lo strumento: chi dirige il lavoro e lo rivede più volte migliora il risultato, chi accetta quello che arriva no. Rahsaan Shears di KPMG ha detto che questo divario «si può allenare».

Domande